¿porqué Artes Visuales?

Quiero manifestar y dejar escrito en mi página algunas ideas y pensamientos de los cuales tengo sobre algunos términos técnicos sobre el Arte y la Comunicación Visual. Para comenzar, me parece increíble que en Costa Rica se siga utilizando el término erróneo de "Artes Plásticas", cuando se refiere a lo que se conoce como "Artes Visuales", el término "Plástica" se refiere únicamente a lo "bello" como algo verdadero y único dentro de las artes, algo así como seguir diciendo "Bellas Artes", utilizado en el Renacimiento como el concepto de Belleza= Bueno= Verdad (no les recuerda esto algunas películas de Walt Disney).

En los inicios del siglo XX, con el modernismo se utilizó el término de "artes menores y artes mayores", otra descripción ya por dicha superada, "artes menores" se les denominaba a la tapicería, marqueterìa, cerámica, cueros, maderas entre otros y las "artes mayores" a las tradicionales pintura, escultura, grabado y otras. Los conceptos y pensamientos de los seres humanos están en constante cambio, un ejemplo claro era con la astronomía cuando se pensaba que la tierra era el centro del sistema solar y los astros giraban alrededor de ella, con la llegada del telescopio se dieron cuenta que era un error y se comenzaron a plantear cambios no solo a nivel de astronomía sino de ciencia, arte y hasta fe, ya que el Vaticano mandó muy cristianamente a la hoguera a pensadores que no pensaban lo mismo que las "escrituras" o los designios del Papa, o confinándolos al encierro hasta su muerte, que lo diga Galileo Galilei.

El arte no es ajeno a cambios, como anteriormente expliqué el término "Artes Plásticas" como tal excluiría obras no bellas como el cubismo de Picasso o Braque, el Dadá no estaría dentro de esta calificación, Jackson Pollock sería un charlatán, jamás incluir el expresionismo alemán y podría seguir con artistas mas recientes, ni que hablar del período "Contemporáneo". Para hablar del "Arte Contemporáneo" tenemos que hablar de "Artes Visuales", la belleza es un concepto subjetivo, así como la fealdad. El arte como tal es un medio de comunicación que dialoga con el espectador, de allí el término de comunicación visual, es la idea del artista que interactúa con el espectador que debe estar alfabetizado visualmente para poder leer la obra (independientemente sea bella o fea).

Casualmente el MEP (Ministerio de Educación Pública) se contradice con un plan de estudios en arte sobre  la base de "contemporaneidad" y sigue con el término de "Plásticas", contrastando con algunas Universidades Privadas (UCCART y UNICA) que siguen con la antigua forma de pensamiento del arte y no les da la gana actualizarse y seguir los nuevos horizontes del arte, que no es estático, sigue su libertad y parte de ello son los cambios de pensamiento y mentalidad. Hay debates sobre el término visual como peyorativo a las personas no videntes, pero también no podemos negar la realidad que una pintura, un video u otra representación artística visual, no se puede apreciar al menos en forma total con otro sentido que no sea la vista, es como decir que la música es excluyente porque las personas no oyentes o sordos carecen de la habilidad para escuchar.

En fin, este es mi pensamiento sobre el término de Artes Visuales y en contra de la antigua terminología de "plásticas", me podrán decir que "te pagan por dar artes Plásticas" (como me han dicho algunos colegas), sin embargo soy profesor de Artes Visuales, eso estudié y eso es lo que doy... cual es la diferencia: no me limito solo a la técnica como único medio de enseñanza (no son clases de manualidades), sino también el de pensar y analizar obras... además de incluir el diseño como forma/función y las nuevas tecnologías digitales que allí no llegan las Artes Plásticas. 

¿Que seguirá después?, no lo sabemos, pero el Arte como le pasa a todas las disciplinas del conocimiento humano seguirán en evolución y debemos seguir con los cambios de paradigmas, estancarse sería un error.